Los fundamentos salientes indican:

• Primero, que los ex-gobernadores tienen un derecho estatutario a dicha escolta según establecido en la ley de la Policía de 1956, enmendada en el 1974 y en 1996. Por esa razón, el Gobernador no podía ordenar al Superintendente de la Policía revocar la política pública de proveer escoltas a ex-gobernadores.
• Segundo, que se configuró una especie de “derecho adquirido” a protección policíaca particularizada como consecuencia de haberse provisto ininterrumpidamente por más de cuarenta años en Puerto Rico.  Derecho constitucionalmente protegido que no puede ser revocado a estos ex-gobernadores (aunque sí prospectivamente a futuros ejecutivos).

Esta decisión genera cantidad de interrogantes, según se analiza en el blog: ¿qué condiciones específicas se requieren para configurarse un “derecho adquirido”? ¿qué implica que algo se incorpora “definitivamente” al patrimonio? ¿cuál es la importancia del paso de los años para determinar lo “definitivo” de esta integración? ¿qué papel juegan las expectativas subjetivas de los titulares? Con relación a las escoltas específicamente, ¿qué tipo de escoltas? ¿Tienen un derecho a escoltas 24 horas al día, o puede la Legislatura proveer sólo para las noches, o limitado a eventos especiales? ¿Incluye escoltas en vacaciones o viajes fuera de Puerto Rico? ¿Las incluye para el caso de un ex-gobernador que se mude fuera de Puerto Rico permanentemente?

Un análisis completo de este extenso y  controvertido fallo, puede ser encontrado en este blog amigo

“La democracia permite a cualquiera con una computadora conectada a internet publicar sus ideas, sus pensamientos y opiniones y alcanzar a una audiencia de millones de personas alrededor del mundo en segundos. Esto es libertad de dicurso, esto es domocracia.”

Franken trajo a colación la decisión de la Corte Suprema de 2005 (Brand X Internet Services) que desreguló el acceso a internet, permitiendo a los proveedores del servicio actuar como controlador y canalizador de este acceso -a pesar que internet estuvo originalmente creada sobre la noción ser un vehículo común y abierto- lo que provocó que muchas de estas compañías actuaran bloqueando el acceso a la red y ejerciendo discriminación sobre ciertos usos de internet.

Así, quedó planteada la posición acerca del derecho a interés urgente de los ciudadanos americanos a asegurar la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe que la legislatura emita ley alguna que prohíba la libertad de culto, de expresión, de prensa, de reunión, o de petición. Todo ello para asegurar que internet permaneza abierta y accesible.

A su turno la magistrada se expresó sobre otros avances revolucionarios que cambiaron de forma dramática la vida de las personas, como el teléfono y televisión, pero en este último caso el servicio fue regulado por el Congreso, con revisión posterior de la Corte, siendo tarea de este órgano analizar el contexto en que estas decisiones fueron tomadas por el Parlamento.

“No hay duda que Internet ha revolucionado las comunicaciones en los Estados Unidos, y existe una preocupación ciudadana sobre el acceso a ésta, pero el rol de la Corte no consiste en hacer las políticas de regulación, sino esperar a que el Congreso actúe y luego expedirse acerca de la constitucionalidad de las decisiones regulatorias tomadas por él.”

Sin minimizar la preocupación por el hecho de que la mayoría de los negocios pasan por internet hoy, así como la vida de los individuos, Sotomayor resaltó que “todo esto envuelve una cantidad de cuestiones e implicancias: libertad de discurso, libertad respecto de los derechos de propiedad, regulaciones gubernamentales. Son muchos los asuntos implicados en la cuestión de Internet, que lo que la Corte debe hacer no es elegir la política que debe aplicarse sino que debe interpretar los estatutos y la intención del Congreso”.

Cautelosa, expresó que la tarea de la corte es velar por la manera en que el gobierno balancea los derechos que se encuentran en juego para una situación particular y decidir como jueces si se exceden las fronteras constitucionales. Privilegiar uno sobre otro sugiere tener que decidir que los derechos de propiedad son menos importantes que los derechos de la primera enmienda y la tarea de la Corte no es esa, sino que debe ser la de expedirse sobre el balance que el Congreso hace sobre estas dos garantías y su constitucionalidad.

Una vez más, tambien en materia de internet, asistimos a la colición de derechos fundamentales como el derecho de propiedad y las libertades de prensa, expresión y acceso a la información. Muchas voces deben ser oídas en este proceso: grandes corporaciones que mueven la economía de mercado, servicios monopólicos y anticompetitivos, un universo de usuarios cautivos, foros y organizaciones que defienden los derechos de las personas como usuarios de web, deben intervenir en este debate.

Las políticas públicas hacia Internet deben evolucionar para resolver nuestras necesidades futuras. Para lograr esto, los responsables de las políticas deben formular los temas en términos de cómo hacer que los usuarios se encuentren en mejor situación. Internet es un derecho de todos.

Para ver los mejores pasajes de las posiciones de Franken y Sotomayor, haga click aquí.

Independientemente de todo esto, no todo el mundo tiene claro que pasos propusieron los candidatos para que los EEUU pueda sanear su política exterior. Indudablemente, los sordos que vieron el debate por la cadena FOX con su close caption, estarán en esta categoría… Al menos con Irán.  Cuando hablaban sobre cómo se debe manejar la nuclearización en curso de la nación, cada vez que se referían a su presidente, Mahmoud Ahmadinejad (que fue varias veces)  en la transcripción que se iba reproduciendo del CC en la parte baja de la pantallas decía: Asmai got the job… Posiblemente la persona que siguió el debate por aquí siga sin entender de que hablaban, lo que sí es que le pudo venir a la mente la suerte tiene Asmai de que le siguen cayendo trabajos aún en estos momentos de recesión.

No obstante, la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) no permite el tratamiento ilegal de datos personales sin el consentimiento de su titular. De acuerdo al presidente de la AEPD las imágenes no se obtuvieron de forma consentida, y además fueron difundidas, por lo que procedió la multa. Es la primera vez que este tipo de sancion se produce en España.

Con una situación de debilítamiento progresivo del orden internacional existente (ie. de Estados Unidos como única potencia global), los EEUU trata de asegurar favores de sus aliados naturales. También con Bush de salida convertido en un lame duck sabe que puede decir cualquier cosa sin mayores consecuencias.

La senadora y exprimera dama, y su esposo, todavía deben estar preguntándose que rayos ha pasado, o más aún, que ha pasado con todo el dinero y capital político invertido. Como el apoyo de Richardson o el silencio de Gore.

Lo que sí está claro, es que si los Estados Unidos hubiera seguido la tendencia boricua, el competidor de McCain sería otra.

Antes de perderle el rastro por completo el hombre logró pedir socorro a través de una llamada por un teléfono celular. Las Fuerzas Aéreas se encuentran en su búsqueda.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=f3cYRO-mHpI[/youtube]