Importantes expresiones de los procedimientos de la democracia y la constitucionalidad han tenido lugar la semana pasada en Estados Unidos y Chile. Sin embargo, tal como lo describe una columna del blog de El Mercurio de Chile, los protagonistas de ambos tienen muchas diferencias entre sí, y muy distintos han sido los caminos que los han llevado hasta el lugar que hoy ocupan.
Se trata de los nombramientos de Marcelo Venegas como Presidente del Tribunal Constitucional y Sonia Sotomayor como Integrante de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la ha transformado en la primera juez hispana en integrar la Corte Suprema de aquel país.
Más allá del intenso y casi exagerado interrogatorio al que se sometió a la magistrada -procedimiento del que cabe preguntarse si ha intensificado sus estándares normales por tratarse de una candidata latina- un interesante contrapunto entre ambas figuras se establece en los párrafos que se transcriben a continuación, y que pueden verse completos aquí:

” Domingo 9 de agosto de 2009

VENEGAS vs. SOTOMAYOR

La semana pasada Marcelo Venegas fue elegido, por unanimidad, como presidente del Tribunal Constitucional de Chile. Al día siguiente, Sonia Sotomayor fue confirmada como integrante de la Suprema Corte de los Estados Unidos.

Hasta ahí llegan las semejanzas. El resto son alarmantes diferencias.

Sonia Sotomayor -nacida en el Bronx y graduada a punta de talento en Yale- fue nominada por Obama hace dos meses. Luego fue sometida a un intenso escrutinio en el Senado. Se le interrogó acerca del aborto, el activismo judicial y los derechos de las minorías y se le pidieron cuentas por otra serie de declaraciones suyas. Los profesores de derecho discutieron acerca de sus méritos y la prensa siguió de cerca el debate. En suma, se la allanó sin pudores y sin clemencia a fin de verificar que sus opiniones y sus actos estuvieran a la altura de lo que se espera de un juez constitucional.

Y es que ese tipo de jueces son quienes están a cargo de decir qué derechos tenemos y cuáles son las reglas en base a las cuales los diversos poderes del estado deben comportarse.

El caso de Marcelo Venegas, recién elegido presidente del Tribunal Constitucional de Chile, es muy diferente. Aunque tiene casi el mismo poder que el que tendrá Sotomayor, el proceso que lo condujo a ese cargo y los méritos que exhibe son muy distintos. (…) Toda su vida profesional la hizo como funcionario de la dictadura hasta culminarla como director de la Dinacos, el órgano que manejaba las comunicaciones del régimen y que, cuando era necesario, imponía la censura.

No parece un muy buen antecedente como para ser la cabeza del Tribunal que custodia la Constitución y los derechos de las personas.

La pregunta por cuál era el estándar que debía cumplir un juez constitucional al margen de cualquier otra consideración, nadie se la hizo. Ni los senadores y diputados que participaron de su nombramiento, ni los jueces que acaban de designarlo. Ninguno estuvo a la altura. Los primeros trataron el asunto como si fuera un botín a repartir. Los segundos como si la Presidencia del Tribunal pudiera resolverse con criterios privados como la amistad y el compañerismo.

Mientras la brillante y esforzada jueza Sotomayor sudaba lágrimas cuando respondía preguntas y los senadores registraban su vida, el juez Venegas, sentado en su sillón, sólo esperaba que sus colegas del Tribunal cumplieran con el turno acordado. Mientras Sotomayor exhibía su vida como garantía de su fidelidad a la ley, Venegas guardaba silencio y cruzaba los dedos para que nadie recordara su época de funcionario de la dictadura. Mientras los senadores norteamericanos revisaban el desempeño de Sotomayor buscando algún tropiezo, los diputados y senadores chilenos ni se enteraron de qué cosa hacía Venegas antes de que fuera nominado.

El único a quien no es posible reprender es al juez Venegas quien, en su defensa, siempre podrá decir que después de todo nunca nadie le preguntó nada”.